Les journalistes sont vendus

J'ai appris quelque chose d'étonnant en écoutant la radio l'autre jour : que l'évolution est une "théorie fondatrice de la biologie". Ah bon ? Pas de biologie sans évolution ?
C'est curieux, j'ai appris la biologie à l'école, et ce n'est qu'en terminale qu'on m'a parlé d'évolution. Pourquoi attendre le dernier moment si c'est essentiel ?

Les évolutionnistes veulent faire croire que les créationnistes ne croient pas aux mutations et à l'évolution des espèces...

J'ai récemment lu le traité de dialectique éristique de Schopenhauer et il est facile de voir quelles sont les techniques employées :
1. Profiter de l'ignorance du public.
2. Généraliser un maximum les affirmations de l'adversaire pour qu'elles deviennent évidemment fausses.
3. Discréditer l'adversaire en l'attaquant personnellement.
4. Employer un vocabulaire méprisant à l'encontre de l'adversaire.

Je pourrais certainement prolonger cette liste...

Il faudrait pouvoir patiemment reprendre un à un les arguments avancés dans la presse... reprendre leur vocabulaire, montrer qu'il n'est pas objectif. Mais c'est tellement évident !

Il suffit de lire n'importe quel article de journal pour voir combien les créationnistes sont méprisés, ridiculisés, et ce, la plupart du temps, sans avancer le moindre argument valable. Et on dira systématiquement qu'ils ne sont pas des "vrais" scientifiques.

Quel est l'argument contre la création ? ce n'est pas "scientifique". La Science est le nouvel Etalon de toutes choses, le dieu de notre XXIème siècle, disons-le.

On nous présente comme des arriérés qui croient que tout est exactement comme au commencement de la création du monde. Mais non !

Il est clair qu'il y a eu des changements. La preuve, c'est que le monde que Dieu a créé était parfait, et celui dans lequel nous vivons ne l'est plus ! Les espèces évoluent, disparaissent... mais n'apparaissent pas. Voilà la différence.

On veut nous faire avaler que de l'information peut être créée par hasard. Qu'en tirant des milliards de bits aléatoirement, on peut écrire des phrases qui ont un sens. Et au lieu de démontrer que c'est possible, on se contente d'affirmer que c'est "évident". Merci bien.

N'importe quel ingénieur qui a écrit un algorithme génétique sait que la fonction objectif doit être précisée au départ, sinon on reste dans un désordre inextricable. Si le monde est ordonné, c'est bien parce qu'il y a certaines lois qui le régissent.

Ensuite, dire que parce que les espèces se ressemblent, elles ont un ancêtre commun, c'est une affirmation gratuite. Ce n'est pas une démonstration.

On n'a pas fini de les entendre rire de nous. Mais ils n'ont même pas commencé à nous convaincre. Bien au contraire, plus je constate la vacuité de leur argumentation, plus je me demande comment ils font pour garder leur sérieux.

Commentaires

Articles les plus consultés